懋真合伙人律师团队代理Inline3D在杜塞尔多夫高级法院成功获得胜诉

德国Inline3D公司（以下简称“Inline3D”）专注于开发和生产用于批量生产的定制光学测量系统。为此，他们开发了自己的测量系统和测量软件，使得Inline3D在市场上获得巨大成功。

 

一家来自芬兰的竞争对手指控Inline3D的系统涉嫌侵犯其两项专利。在缺乏证据证明相关指控的情况下，竞争对手在杜塞尔多夫中级法院请求了法院指定专家执行证据保全程序。

 

一般情况下，根据《德国专利法》第140c.1条规定，对于有足够可能违反《德国专利法》第9条至第13条规定使用专利发明的人，权利持有人或其他权利方可以申请要求其出示文件或检查其有权处置的物品或作为专利主题的方法（若这些文件或检查是确立权利持有人的主张所必需的）。因此，要求出示文件或检查的前提条件是，专利侵权的可能性足够大。

 

根据竞争对手的要求，杜塞尔多夫中级法院起初强制要求Inline3D提供某些文件和其他事项。对此，Inline3D随后在杜塞尔多夫高级法院辩护成功，因为杜塞尔多夫高级法院无法确定足够的专利侵权嫌疑。从字面上看，杜塞尔多夫高级法院在2023年8月10日给出的判决中指出：

 

“由于缺乏申请禁令的初步证据，涉争的原判决必须修改，且禁令申请必须被驳回。参议院无法确定是否存在《德国专利法》第140c.1条所规定的要求。”

 

关于第一项专利，杜塞尔多夫高级法院指出：

 

“无论是就权7的设备还是权1的方法而言，都无法确定对第一项专利有充分的专利侵权可能性（同时随着时间的推移，该专利权已经失效）。没有确切证据表明存在一定概率的侵权可能性。禁令申请人采用以要求出示的文件结果来确定权利要求保护范围，不予采信。”

 

关于第二项专利，法院在判决中指出：

 

“没有确切证据能够证明存在一定概率的侵权可能性，或证据不充分。……也无法查明在其他方面是否有确切证据表明对第二项专利具有一定概率的侵权可能性。”

 

本次杜塞尔多夫高级法院的判决是最终判决。

 

本诉讼案由懋真德国团队的合伙人律师Gerrit Schultz博士（专利律师兼诉讼律师）作为Inline3D代理人进行。合伙人律师Michael Nielen博士（诉讼律师）和高级律师Ulrike Kaufmann博士（诉讼律师）也为本诉讼提供了法律支持，获得了委托人的高度认可。